L’evoluzione del protocollo Var torna al centro del dibattito, tra decisioni non uniformi da una partita all’altra, nuove ipotesi di intervento e un uso ancora limitato dello strumento in alcune competizioni.
Mentre l’International Football Association Board ha recentemente definito le linee guida per l’utilizzo della tecnologia, le discussioni su possibili modifiche future si moltiplicano, anche se per ora restano solo delle ipotesi.
Tra le novità più discusse, c’è la possibilità di introdurre l’intervento del Var in caso di secondo cartellino giallo. Attualmente, il protocollo consente infatti la revisione solo ed esclusivamente per i cartellini rossi diretti.
L’eventuale apertura alla verifica anche del secondo giallo, che comporta l’espulsione, solleverebbe interrogativi sulla valutazione del primo giallo, generando potenzialmente ancora più controversie in nome della coerenza arbitrale.
Un altro fronte caldo riguarda la valutazione dei calci d’angolo errati che portano a un gol. Secondo alcune proposte, si potrebbe consentire al Var di tornare all’inizio dell’azione per annullare reti nate da corner assegnati in modo errato.
Per ora, si tratta solo di ipotesi non ancora operative, ma che potrebbero trovare spazio in future revisioni del protocollo.
Nessuna apertura, invece, per ora al cosiddetto “Challenge”, ovvero la possibilità per allenatori e squadre di richiedere direttamente un controllo Var. Una modalità che non trova grande consenso tra i dirigenti del calcio europeo e che, secondo fonti interne, non è all’ordine del giorno.
Più concreta appare invece l’introduzione del “Var low-cost” negli stadi con dotazioni tecnologiche ridotte rispetto a quelli di Serie A e B. Una soluzione pensata per estendere l’uso della tecnologia anche nei campionati minori, dove l’assenza di telecamere sufficienti rappresenta ancora un ostacolo.
Un altro elemento che ha attirato l’attenzione è la mancata applicazione, nella recente Coppa Italia, del cosiddetto “Announcement”, ovvero la spiegazione pubblica da parte dell’arbitro della decisione Var.
Introdotta in fase sperimentale durante le semifinali, questa procedura non è stata più utilizzata nel prosieguo del torneo.
Il caso che più ha fatto discutere nelle ultime settimane riguarda Atalanta-Roma, con un rigore concesso su un contatto tra Pasalic e Koné.
L’arbitro Sozza ha assegnato il penalty, mentre il Var, con Abisso in cabina, ha richiamato alla revisione. Secondo l’AIA, il Var ha agito correttamente: “Era un errore evidente” ha dichiarato il presidente Antonio Zappi, “l’intervento è stato corretto”. Tuttavia, la decisione ha suscitato le veementi proteste del tecnico della Roma, Claudio Ranieri, che si è detto molto infastidito dalla gestione dell’episodio. Questo ha portato a confronti piuttosto accesi tra gli opinionisti delle varie emittenti televisive.
A spiegare la posizione degli arbitri è stato Davide Massa: “Il Var è uno strumento essenziale, ha corretto oltre il 90% degli errori negli ultimi anni. Ma non è perfetto: continuiamo a studiare i casi, migliorare e correggerci. Gli sbagli ci pesano, ma l’evoluzione non si ferma”.
In conclusione, il Var può essere uno strumento utilissimo in quanto permette all’arbitro di poter vedere e rivedere le azioni da varie angolazioni diverse, azzerando il rischio di possibili interventi giudicati erroneamente a causa di una posizione non ideale del direttore di gara.
Si tratta però di un giudizio comunque umano che, anche aiutato dalla tecnologia, soffre dell’interpretazione dell’uomo, e varierà sempre di caso in caso a seconda della dinamica dell’episodio.
L’unica speranza è che si trovi un sistema univoco per l’applicazione del protocollo, tramite aggiustamenti nel regolamento, ma questa interpretazione da un caso all’altro è destinata a rimanere ed a creare polemiche e dibattiti.
